home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-5397.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  64 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NEGONSOTT v. SAMUELS, WARDEN, et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the tenth circuit
  16. No. 91-5397.   Argued January 11, 1993-Decided February 24, 1993
  17.  
  18. Petitioner Negonsott, a member of the Kickapoo Tribe and a resident of
  19.   the Kickapoo reservation in Kansas, was convicted by a County
  20.   District Court jury of aggravated battery for shooting another Indian
  21.   on the reservation.  The court set aside the conviction on the ground
  22.   that the Federal Government had exclusive jurisdiction to prosecute
  23.   Negonsott for the shooting under the Indian Major Crimes Act, 18
  24.   U. S. C. 1153, which encompasses 13 enumerated felonies
  25.   committed by ``[a]ny Indian against . . . the person or property of
  26.   another Indian or other person . . . within the Indian country.'' 
  27.   However, the State Supreme Court reinstated the conviction, holding
  28.   that the Kansas Act, 18 U. S. C. 3243, conferred on Kansas
  29.   jurisdiction to prosecute all crimes committed by or against Indians
  30.   on Indian reservations in the State.  Subsequently, the Federal
  31.   District Court dismissed Negonsott's petition for a writ of habeas
  32.   corpus, and the Court of Appeals affirmed. 
  33. Held:  The Kansas Act explicitly confers jurisdiction on Kansas over all
  34.   offenses involving Indians on Indian reservations.  Congress has
  35.   plenary authority to alter the otherwise exclusive nature of federal
  36.   jurisdiction under 1153.  Standing alone, the Kansas Act's first
  37.   sentence-which confers jurisdiction on Kansas over ``offenses
  38.   committed by or against Indians on Indian reservations . . . to the
  39.   same extent as its courts have jurisdiction over offenses committed
  40.   elsewhere within the State in accordance with the laws of the
  41.   State''-is an unambiguous grant of jurisdiction over both major and
  42.   minor offenses.  And the most logical meaning of the Act's second
  43.   sentence-which provides that nothing in the Act shall ``deprive''
  44.   federal courts of their ``jurisdiction over offenses defined by the laws
  45.   of the United States''-is that federal courts shall retain their
  46.   jurisdiction to try all offenses subject to federal jurisdiction, while
  47.   Kansas courts shall have jurisdiction to try persons for the same
  48.   conduct when it violates state law.  This is the only reading of the
  49.   Kansas Act that gives effect to every clause and word of the statute,
  50.   and it is supported by the Act's legislative history.  In contrast, if this
  51.   Court were to accept Negonsott's argument that the second sentence
  52.   renders federal jurisdiction exclusive whenever the underlying
  53.   conduct is punishable under federal law, Kansas would be left with
  54.   jurisdiction over only those minor offenses committed by one Indian
  55.   against the person or property of another, a result that can hardly be
  56.   reconciled with the first sentence's unqualified grant of jurisdiction. 
  57.   There is no need to resort to the canon of statutory construction that
  58.   ambiguities should be resolved in favor of Indians, since the Kansas
  59.   Act quite unambiguously confers jurisdiction on the State.  Pp. 2-12.
  60. 933 F. 2d 818, affirmed.
  61.   Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  62. Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined,
  63. and in all but Part II-B of which Scalia and Thomas, JJ., joined.
  64.